El presente trabajo fue elaborado por alumnos de la Facultad de Economía para la materia de Finanzas Internacionales.  Contiene una descripción de la compañía en sí, un recorrido sobre su expansión, para pasar al análisis de su situación financiera, y se finaliza con una explicación sobre su importancia actual.

JP Morgan es el banco comercial más grande de Estados Unidos, con activos con valor de 2.43 billones de dólares, y una presencia internacional preponderante, pues tiene 43 instituciones multilaterales en cinco continentes y 130 mil empresas en 70 países , lo hacen tener una influencia consolidad en los ciclos económicos, tanto de Estados Unidos como del mundo. 

La compañía está dividida en tres para su participación accionaria, las cuales son JPMorgan Overseas Capital Corporation con el 89.9%, JPMorgan International Finance Limited con el 10%, y tres accionistas con menos de 1%. Entre sus actividades se encuentran la gestión de activos, banca de inversión, banca privada ,banca comercial, servicios de tesorería y valores. Entre sus clientes se encuentran corporaciones trasnacionales, gobiernos, inversionistas institucionales pero también individuales. Cada una de estas actividades se encuentra descrita en el trabajo.

Su expansión territorial han aumentado su demanda. Actualmente la compañía tiene entre sus objetivos llegar al territorio asiático, dado su desarrollo en los últimos años que lo vuelven una oportunidad alternativa.

Los activos totales de JP Morgan han aumentado de 1562 en 2007, a 2438 para 2013; y tan sólo en 2012, su utilidad neta fue de 21.3 mil millones de dólares.  A pesar de la burbuja hipotecaria en el año 2008, el sector bancario fue beneficiario del rescate financiero del siguiente año, que como resultado tuvo que JP Morgan resintiera poco la crisis, e inclusive ha podido mantener en crecimiento sus activos.

Al estar JP Morgan en tantos países le permitió recuperarse de su brevísima caída en el periodo 2007-2008, pues  las acciones se recuperaron por las economías emergentes y los países asiáticos, además de la confianza del mercado. No sólo las crisis a nivel mundial pueden afectar a una compañía así, también verse envuelta en casos de corrupción o problemas legales locales, pueden fomentar la desconfianza.

JP Morgan ha mantenido niveles de liquidez que le permite llevar a cabo sus actividades sin pormenores.  Su actividad interjurisdiccional, tamaño, interconexión, infraestructura financiera y complejidad son los requisitos que la convención de Basilea III le imponen a los bancos de importancia sistémica internacional, los cuales JP Morgan cumple con creces. Tan sólo sus actividades en Australia, Brasil, Canadá, Suiza y China superan el PIB de Estados Unidos casi veinte veces.

La complejidad de la compañía radica en que ejerce actividades financieras y productivas, siendo el sector energético notable entre estas últimas. 

Editorial 

El anuncio de David Cameron de convocar a un Referéndum sobre la permanencia del RU en la UE antes de 2018 hace más que manifiesta la inconformidad que existe entre Londres y Bruselas por el impulso que el Consejo Económico y Financiero de la UE otorgó a un impuesto sobre las transacciones financieras, que pretende generar ingresos extra y desincentivar la especulación. La postura Británica está ligada al efecto negativo que pueda tener este Impuesto a las Transacciones Financieras (ITF) en la City.

James Tobin -Nobel de 1981- sostenía que las transacciones monetarias especulativas eran nocivas a la economía mundial; ergo, proponía cobrar un impuesto cada vez que se realizaran operaciones cambiarias. Ahora no sólo se propone gravar operaciones monetarias sino transacciones financieras de todo tipo: derivados, swaps, operaciones spot y futuros en todos los mercados cambiarios, de capitales, de valores y de commodities.

Sólo resta que la Comisión Europea (CE) elabore la propuesta legislativa final. Sólo han sido once los países que decidieron crear el ITF; España, Grecia, Portugal, Italia, Francia, Alemania, Austria, Bélgica, Eslovenia, Estonia y Eslovaquia. La iniciativa consta de un gravamen de 0.1% a la compraventa de bonos o acciones y otro de 0.01% para la compraventa de productos derivados -quedando exentas de estos impuestos las operaciones efectuadas en el mercado primario y las realizadas por los organismos gubernamentales-. El impuesto se aplicará en toda entidad financiera dentro de los países participantes, sea que posean capital nacional o extranjero. Igualmente  en toda institución cuyo capital inicial corresponda a uno de los países participantes en el impuesto aun cuando la transacción sea efectuada fuera de los países miembros. El destino de las tributaciones es incierto, puede ser al BCE o las haciendas de cada país.

Por otro lado la mayor parte de las prácticas especulativas se realizan en Londres y Nueva York, restándole relevancia global al ejercicio impositivo; empero, es una ganancia el hecho de que las no pocas transacciones, de estos once países, realizadas en LDN y NY serán tasadas y esa tributación se canalizará hacia la UE Tobin. Los países participantes del impuesto podrían ver una fuga de capitales; es una purga a los aparatos financieros de las prácticas socialmente inútiles. Otra consideración es que no se distingue entre inversionista y especulador. Pero los epítetos aciagos a la Tasa Tobin no excluyen los laudatorios: "la tasa  espera recaudar 20 mil millones de euros anuales"[1]; sienta un precedente hacia una importante y necesaria unificación fiscal europea, ya que las naciones participantes representan dos terceras partes del PIB de la UE; con el ITF se desincentiva las transacciones a microplazos eliminando a agentes nocivos, con lo cual se hubiera podido evitar la actual crisis; se tendría, pues, una estructura financiera mucho menos proclive a crisis, a ataques especulativos cambiarios y con un sano funcionamiento, se encausarían los recursos financieros de manera más eficiente.

Un aspecto importante en la lectura de este impuesto es el hecho de que se está creando conciencia de las malas prácticas financieras; bien es cierto que LDN y NY están lejos de aceptar la idea, pero el precedente está hecho. Vivimos en un mundo donde "el volumen de operaciones financieras ha pasado de ser 25 veces el PIB mundial a mediados de los noventa, a representar en 2012 70 veces la riqueza del planeta" [2] .

Londres -desde 1809 grava con la Stamp Duty Reserv Tax  el 0.5% la compraventa de acciones- se ha opuesto con rotundidad a la implementación del impuesto. Los conservadores y la City han impelido que Cameron pronuncie un discurso para poner en tela de juicio la permanencia del RU en la UE. ¿Por qué el referéndum no es sino hasta antes de 2018? Cinco años son el tiempo en que Cameron negociará que las políticas de la UE tomen un tono más bretón que germánico. La tasa Tobin deslocalizaría a La City como centro financiero mundial -cosa impensable- ya que es el motor de la economía británica y provocaría una salida de capitales que cimbraría las reservas internacionales del RU. Así que ante un jaque a su reina, Cameron respondió con una amenaza de salir de la UE. La apuesta es casi en el vacío, se puede entre ver que en ese lapso de cinco años, Cameron espera que las condiciones económicas en Europa hayan mejorado y así la permanencia luzca más atractiva que la separación; con este poco probable embauco, Cameron suma a su bolsillo al ala más euroescéptica y se reviste de poder de cara a las próximas elecciones. También se espera ver la evolución del ITF y su recepción en el ámbito de las políticas económicas mundiales; si es recibido de buena manera y se le augura una ampliación global, no habría porque separarse de la UE; pero si Nueva York se muestra reacia al ITF, entonces Londres se vería tentado a salir de la UE y convertirse en un polo, más grande de lo que ya es, de especulaciones financieras.

*Texto redactado con colaboración de Luis David Ramírez Benítez, miembro del proyecto OBELA, Universidad Nacional Autónoma de México: Instituto de Investigaciones Económicas.

[1] http://www.unionjalisco.mx/articulo/2013/01/22/economia/ue-autoriza-impu...

[2] http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/01/31/actualidad/1328040836_519...

Chipre se ha convertido en otro país más de la lista de los rescatados por la Troika quien le ha concedido un préstamo de 10 mil millones de euros (mme) a una tasa del 2.5% anual1 con un plazo de 22 años y tendrá hasta el 2018 para reestructurar la totalidad de su economía, lo que significa la privatización de casi la totalidad de sus empresas públicas. La primera noticia del ajuste es que el PIB se caerá 8.5% en el 2013

Es importante mencionar que haciendo un cálculo a partir de lo anterior se obtiene que el total del capital a pagar por parte de Chipre será de 17.2 mme esto representa más que su PIB que fue de 14.8 mme en el 2012.2.

Otra de las exigencias, según el ministro de finanzas de Chipre, Mijails Sarris, es que los depósitos mayores a los 100 mil euros en el Banco de Chipre (es el mayor banco del país) tendrán una quita del 37.5% y habrá una quita adicional del 22.5% por si el banco necesitará más dinero para su rescate.

Es decir, los depositantes extranjeros que depositan en Chipre sus ahorros para no pagar impuestos en su país de origen, porque es un paraíso fiscal y financiero, van a perder hasta el 60% de sus depósitos. Entonces dado lo anterior, el próximo rescate bancario en la City de Londres debería de tener estas mismas condiciones al igual que en Lichstentein o Luxemburgo, o las Bahamas o Estados Unidos (edge act).

Para seguir leyendo la editorial clic aquí

El presente trabajo trata sobre los retos y posibilidades de la inclusión al Fondo Latinoamericano de Reservas (FLAR) a Argentina, Brasil, Chile, México y Paraguay. Los fondos regionales fortalecen la arquitectura financiera internacional, que son una línea de defensa para la estabilidad financiera y de los efectos de shocks externos. No sólo eso, sino también pueden ser productivo e interactuar con otras instituciones y redes financieras; además los países puede cubrir con los fondos su escasez de liquidez si tienen dificultades en la Balanza de Pagos.

El FLAR sin embargo, debe diseñarse para objetivos específicos, para cubrir las necesidades más comunes de sus países miembros y no para un caso de emergencia de alguno, o si se diera, en todos simultáneamente.

Se analizan las Balanzas de Pagos de los posibles países miembros y la posibilidad de que todos presenten problemas al mismo tiempo. Es decir, que no sean sistémicos. Para ello, se calcula el coeficiente de relación simple entre variables como los términos de intercambio, las variaciones en el stock de reservas internacionales y los flujos netos de capitales. Se tiene que revisar si la correlación es positiva, en qué grado y entre qué países, pues el FLAR se dividiría en economías de países grandes o medianos, como Brasil, Argentina, Colombia, Venezuela, Perú, Chile y México, y por otro lado los países pequeños como Costa Rica, Ecuador, Bolivia, Uruguay y Paraguay.

Los resultados demostraron que los países que exportaban el mismo producto tendían a tener una correlación positiva, pero la correlación de países pequeños con grandes era baja. Asimismo, se demostró que en las crisis financieras y económicas que han afectado a uno o a todos los países del Fondo, fueron los países pequeños los que simultáneamente necesitaron del Fondo y en ningún caso lo solicitaron  todos.

 También se analiza la posible dimensión que deba tener el proyecto de FLAR ampliado. Dado que  la mediana en necesidades de financiamiento de  los países miembros y potenciales miembros es de 36100 millones de dólares, el FLAR debería  tener un capital pagado de 9 o diez mil millones de dólares. No obstante se debe decidir si permanecer con la regla de aporte que ya existe en el FLAR, o bien, utilizar los mismos criterios que el Fondo Monetario Internacional aplicados en la proporción que tiene el Fondo Latinoamericano.

Finalmente los desafíos en la gobernanza de concretarse el proyecto implican una institucionalización y fortalecimiento, mismos que le traerían una mejor calificación crediticia y con la que actualmente ya cuenta. Esto le permite acceder a mercados financieros más avanzados o complejos. A su interior debe ingeniar sus mecanismos de decisión, como el peso de los votos de los países, y si va a depender del tamaño de sus economías o aportes, o no.

También se deben plantear las condiciones necesarias para otorgar algún recurso financiero a los solicitantes. Como establecer si los recursos estarán disponibles o condicionados y en qué grado.

Finalmente, este Fondo ampliado sería producto de un esfuerzo en conjunto, de una definición conceptual de lo que es un Fondo, que responda a  las situaciones más recurrentes de los países, más no a situaciones de emergencia. Y sobre todo a un interés común que pueda fortalecer el sentido de pertenencia y responsabilidad de los países miembros.

Editorial[1]

Agosto, 2012

Japón y Corea del Sur han protagonizado una serie de cruces de espadas que  tensan al sudeste asiático. El panorama es aún incierto pero ha captado la atención mundial.

La disputa entre las dos naciones por un archipiélago deshabitado de terreno volcánico y una superficie de tan sólo 0.21 kilómetros cuadrados, viene desde 1954 y reclama un destacamento de la guardia fronteriza surcoreana. Japón reclama la soberanía sobre ese archipiélago y Corea del Sur se niega a negociaciones. Japón ha querido llevar la disputa a litigio en la Corte Internacional de Justicia en La Haya, pero Corea del Sur ha resuelto a no acceder y ha declarado que el asunto "no merece consideración"[2].

El 10 de agosto el presidente surcoreano Lee Myung-bak visitó el territorio en cuestión; el hecho fue tomado por el cuerpo diplomático de Japón como una ofensa. En respuesta el ministro de Finanzas japonés Jun Azumi, declaró la posibilidad de reconsiderar los términos del acuerdo de intercambio de divisas con Corea del Sur. Esto podría incluir una decisión sobre si extender o no el acuerdo antes de que expire a finales de octubre. El acuerdo consta de un contrato swap por 70 mil millones de dólares; con el objetivo de proporcionar liquidez si alguna nación se enfrenta a una escasez de fondos. Se acordó en el 2008, en un momento en que el won de Corea del Sur sufría turbulencias de la crisis de Lehman Brothers.

Los análisis son diversos y no se tiene aún certeza de los posibles alcances que se darían en caso de que Japón no pacte la renovación de la linea swap. Analistas sur coreanos exponen que aunque Japón no renueve el contrato, sus reservas han pasado de 200 mil millones de dólares, a mediados de la crisis en 2008, a 311 mil millones de dólares al corte del mes pasado. Por otra parte, el superávit en cuenta corriente se amplió a un récord de 5,84 mil millones dólares en junio, lo que ayudó a traer más dólares para el mercado interno. Los analistas coreanos dicen que en las circunstancias actuales, hay pocas posibilidades de que una crisis puede ser provocada por la escasez de dólares. Y por encima de lo anterior, Corea del Sur tiene acuerdos de intercambio con China y la Asociación de Naciones del Sudeste Asiático a través del fondo multilateral de apoyo a la balanza de pagos de la Iniciativa Chiang Mai  la cual permite a cada uno de los 13 países miembros*  canjear un monto en moneda local por uno similar en dólares, en una cantidad proporcional a su aporte al fondo. La iniciativa Chiang Mai ya cuenta con un fondo de 240 mil millones de dólares tras su inicio con  60 mil millones. La iniciativa es el intento asiático de crear un contrapeso al FMI.

Los analistas japoneses, por su parte, dicen que mediante el cese de negociaciones entre estos dos países, dentro del contexto de la iniciativa Chiang Mai, podría traer consecuencias a los demás países miembros. También puntualizan que una disminución en las reservas surcoreanas harían más susceptible al won a la inestabilidad europea.

La querella no ha quedado ahí; se han mezclado intereses y orgullos del pasado. Días después de que presidente surcoreano Lee desembarcara en el archipiélago, el cuerpo diplomático japonés exigió una disculpa mediante su embajada en Corea del Sur, a lo que el presidente Lee reviró con la exigencia, al emperador japonés Akihito, de emitir disculpas por los surcoreanos caídos en la guerra de colonización emprendida por Japón contra la península de Corea; el acto fue tomado por todo el pueblo japonés como una ofensa a su Emperador. En consecuencia el ministro de finanzas japonés declaró: "los comentarios y acciones se desvían de cortesía diplomática y no pueden ser desestimados. La expansión del contrato de swap podría ser puesto de nuevo al tablero de dibujo" [3]. Habrá que señalar una vaguedad fundamental: el Emperador Akihito accedió al trono en 1989 y la invasión a la península coreana fue de 1910 a 1945.

Los ánimos entre las dos naciones se han tensado y los unos amenazan a los otros para beneficio de Estados Unidos que sigue teniendo al FED como el prestamista de ultima instancia en el complejo financiero bancario internacional. Baste recordar que en el 2008, el FED sacó a Corea del Sur de la situación en la que se encontraba mediante un swap por 50 mil millones de dólares y que Japón está intentando tener un cierto liderazgo dentro de Asia que sustituya el papel del FED y sea precia al peso de la China.

Corea del Sur ha instalado una flota para evitar que japoneses desembarquen en los islotes. Un representante de la cámara baja japonesa ha declarado: "El acuerdo swap debe ser desechado inmediatamente, y Japón deben vender todos los bonos del gobierno de Corea del Sur que posee. Eso es lo que hace falta para enviar un mensaje claro a la comunidad global"[4].

El won no se ha movido mucho en los últimos días a pesar de los rumores de que Japón recortará la línea de swap en dólares, lo que indica que, independientemente de lo que decida Japón, el impacto podría puede ser limitado.

Japón ha recordado que "el contrato swap se dio en el marco de la crisis de 2008; ahora el panorama ha cambiado y se tiene que actuar con frialdad"[5].

No se conocen las consecuencias exactas si Japón no renueva el convenio. Pero un escenario en que el won se viera debilitado por esta acción no sería nada favorable para Japón ya que según las estadísticas oficiales, Corea del Sur es el tercer mayor socio comercial de Japón, con un comercio creciente. El superávit comercial de Japón con Corea del Sur alcanzó un récord en 2010.

Japón por su parte es el segundo socio comercial más grande de Corea del Sur. En 2011, 1,66 millones de surcoreanos visitaron Japón, lo que representa aproximadamente el 27 por ciento del total de turistas extranjeros en el país. Al mismo tiempo, 3,29 millones de japoneses visitaron Corea del Sur, alrededor de un tercio de los turistas que llegan de ese país.

Y en caso dado de que Japón no realizase el contrato swap, y se desencadenaran tensiones financieras para todo el sudeste asiático, se le podría acusar de creador de éstas. Las ofensas de los unos contra los otros podrían continuar exacerbándose, el panorama luce tenso y viejos hechos rondan la memoria del gobierno y pueblo surcoreano por las muertes y prostitución a los que fueron sometidos por el imperio japonés. Los coreanos se enervan al notar que el Japón se niega a disculparse por los hechos del pasado; lo cual los hace colegir que los japoneses no se sienten arrepentidos de sus actos. Los japoneses se sienten ofendidos por las osadías hacia su emperador y porque los surcoreanos no saben reconocer la ayuda que ellos le dieron a la economía surcoreana en las vísperas de la crisis del 2008, cuando Japón aprobó el aumento de 13 mil millones a 20 mil millones de dólares en el acuerdo swap original durante el crack de Lehman Brothers que desencadenó la crisis financiera.

En la agenda de Japón, China y Corea del Sur se encuentran los trabajos sobre la preparación de un acuerdo para una zona de libre comercio entre los tres; que se espera comiencen a finales de año. Habrá que observar con detenimiento las posturas que se vayan dando entre estas naciones.

Notas

[1] Texto redactado con colaboración de Luis David Ramírez Benítez, miembro del proyecto OBELA, Universidad Nacional Autónoma de México: Instituto de Investigaciones Económicas.

[2] Disponible en Web: http://www.latercera.com/noticia/mundo/2012/08/678-479341-9-embajador-ja...

[3] Disponible en Web: http://ajw.asahi.com/article/behind_news/politics/AJ201208180058

[4] Disponible en Web: http://www.japantimes.co.jp/text/nb20120830a1.html

[5] Íbidem

Septiembre, 2012

Europa y la crisis de su arquitectura financiera

Oscar Ugarteche

Luis David Ramírez Benítez*

En septiembre se pueden apreciar señales importantes que aluzan sobre las posibilidades que se barajan en el panorama de dos economías de gran envergadura: Estados Unidos y la Unión Europea. Los dos lanzaron planes para estimular su economía. La Reserva Federal de EUA comprará 40 000 millones de dólares mensuales en activos hipotecarios hasta que la economía de muestras de mejora. Esto porque el FED tiene tres objetivos: el crecimiento, el empleo y la inflación, a diferencia de la banca central independiente que solo tiene la inflación. Por su parte el Banco Central Europeo anunció que comprará deuda ilimitadamente de los países de la zona Euro con problemas. Para tal efecto se pide a los países que requieran la ayuda por parte del BCE un programa de ajuste fiscal.

Por un lado, estas noticias fueron tomadas de manera positiva por los mercados de valores a ambos lados del atlántico que registraron alzas en sus indicadores, pero por el otro lado, se puede leer que tanto el BCE como la FED esperan una lenta recuperación a pesar de sus planes de acción. La FED también anunció, junto con su plan de compra de activos, que mantendría las tasas entre 0 y 0.25% hasta mediados de 2015; lo cual es clara señal de que se espera que la economía estadounidense no se reactive sino dentro de dos años y medio. En términos reales esto es -4.7% y -4.45%.  En Europa la situación bastante más compleja.

Está la presión del pueblo griego contra los planes de austeridad, que necesita implementar si es que desea que el BCE compre parte de su deuda; la reticencia de España a admitir que necesita el apoyo directo del BCE; el rechazo de Londres y Berlín a la creación de un organismo de supervisión del sistema bancario europeo; y la falta de institucionalidad europea en los campos fiscal y bancario. La institucionalidad europea es objetada por Merkel quien parece preferir un Europa alemanizada que una Alemania europeizada. Merkel parece ignorar el proceso supranacional de la Union Europea y haberse aferrado a la idea de integración subordinada de 1942.

En Europa es donde existe mayor tensión. La troika dará a conocer un informe en octubre sobre si el gobierno de Atenas está en camino de cumplir con los compromisos que asumió a cambio de un rescate. Está en juego es si el país recibe ayuda a corto plazo. En caso de no poder cumplir los requisitos del trámite se vería a una Grecia con grandes problemas en sus calles y distanciada de Europa.

Grecia es el ejemplo de la otra cara del plan de estímulos por parte del BCE. Cualquier país que pretenda recurrir al BCE para que éste acuda a su rescate primero debe verse reflejado en Grecia. Para el pueblo heleno es indispensable la ayuda del BCE, pero la austeridad fiscal que se requiere para acceder al rescate es estrangulante para cualquier economía deprimida. El pueblo griego lo vive y la violencia no se hace esperar. Este espejo griego es lo que España teme en caso de tener que incurrir en la medicina del BCE. Pero esas políticas monetarias de compra de títulos de deuda por parte del BCE no son la salvación de Europa, y distan mucho de serlo. Joseph Stiglitz dice que la compra de deuda será efectiva si se encausa hacia una política fiscal que reactive a la economía; se sabe amarrada la política monetaria al BCE, pero la política fiscal está atada de manos debido a los planes de austeridad que se exigen para la compra de bonos.[1] Europa se encuentra en una situación difícil y se refleja en los pronósticos y evaluaciones de crecimiento. "La caída actual, que ya dura media década, no tendrá una pronta solución".[2]Media población joven está desempleada y comenzando a migrar en una repetición de América latina de los años 80. Tristemente estas dificultades se reflejan en más racismo y xenofobia, como en los años 30 y el fortalecimiento de los partidos de derecha extrema es innegable.

En lo que a EUA se refiere, la FED y su "relajación cuantitativa" han creado algunas fricciones de importancia en el plano internacional. En primer lugar, en caso de que la inyección de dinero lleve a un repunte de la economía norteamericana (que es lo que la FED busca, aunque las perspectivas de esto no sean sino hasta 2015) y el BCE siga con tipos de interés bajos, se creará un diferencial importante entre las dos monedas produciendo una apreciación del euro frente al dólar, lo cual provocará una baja en la competitividad europea. En el mismo tenor Mme. Christine Lagarde, directora en jefe del FMI, declaró, en el marco de la Vigésima sexta reunión del comité Monetario y Financiero Internacional, realizado en Japón, que "las políticas monetarias expansivas en muchas economías avanzadas probablemente involucren flujos de capital grandes y volátiles a economías emergentes. Esto podría (...) llevar a un sobrecalentamiento (económico), a burbujas de precios de activos y a la formación de desequilibrios financieros"[3]. Lo que lleva ahora es a una competencia devaluatoria análoga a la que existió entre 1931 y 1934 y que culminó con el Fondo de estabilización cambiario. A lo que también lleva a hora es a un alza en los precios de los commodities e ingresos de capitales de corto plazo en las economías emergentes. Eso es erradamente leído como "la fortaleza de las economías emergentes." Ocurre por el diferencial de tasa de interés. Todo esto
recuerda al Acuerdo del Plaza del G7 en 1985 para devaluar al dólar con el fin de reactivar la economía de Estados Unidos - y que no tuvo éxito, salvo en que detuvo el crecimiento japonés en lo que se llaman las dos décadas perdidas. Ahora podría detener el crecimiento Chino si China accede además a la apertura de la cuenta de capitales.

Cabe destacar la política europea de unión y supervisión bancaria a cargo del Mecanismo de Estabilidad Europea (ESM). Ante toda la problemática actual de la zona euro, se recurre a una mayor unificación como medicina. La unificación deseada es fiscal, política y bancaria. Esta última es la primera en la agenda de Europa. El BCE plantea una supervisión de cerca de 6000 bancos, donde antes de fin de año los reguladores bancarios de la zona euro deberán transferir gran parte de sus competencias y poderes al BCE, previa aprobación de los correspondientes Gobiernos nacionales, del ECOFIN y las consultas al Parlamento Europeo. Esta iniciativa es obligatoria para todo país dentro del euro, pero es sólo una invitación para los europeos que no forman parte de la moneda única. El caso que más llama la atención es Inglaterra, donde sus bancos y la City tienen actividad transfronteriza de gran relevancia; esto produce una fuerte reticencia y que el gobierno británico realice una gran presión sobre BCE para que su soberanía financiera no se vea afectada por la nueva regulación. El mecanismo está pensado que entre en vigor en enero de 2013, pero las perspectivas hacia esa fecha son pesimistas.

Por último es necesario señalar que Japón ha tenido en últimos meses una importante fricción política con importantes vecinos (Rusia, China, Taiwan y Corea del Sur) por la disputa de islas y territorios marítimos, algunos de los cuales son ricos en minerales[4]. Y también ha habido un movimiento por parte del banco central japonés para poner en marcha una
inyección de cerca de 127 000 millones de dólares. Con el fin de que el yen no se aprecie debido a las inyecciones de la FED y el BCE. Lo último que quiere Japón es un yen aún más fuerte que mine sus exportaciones. Dicen los japoneses que cada vez que Estados Unidos tiene problemas, se deprecia el dólar ante el yen.

* Texto redactado con colaboración de,miembro del proyecto OBELA, Universidad Nacional Autónoma de México: Instituto de Investigaciones Económicas

[1] http://economia.elpais.com/economia/2012/09/14/actualidad/1347623955_858227.html

[2] Ídem

[3] http://eleconomista.com.mx/economia-global/2012/10/14/bernanke-defiende-estimulo-fed-ante-preocupacion-emergentes

[4] http://www.nytimes.com/interactive/2012/09/20/wo

Los pasos hacia una unión bancaria europea alemanizada y la aprobación del segundo rescate para Grecia son acontecimientos de gran incidencia en la nueva arquitectura financiera internacional. El camino hacia una supervisión bancaria unificada tuvo como centro polémico la búsqueda de  Alemania de quedar exenta de dicha supervisión. Unos argumentan que es pooir la debilidxsad de la banca regional y otros por la debilidad de la gran banca alemana hasta ahora no colocada en el radar por sus dificultades. El anuncio del Financial Times el 6 de diciembre (http://dealbook.nytimes.com/2012/12/06/deutsche-bank-says-report-that-it-hid-losses-is-without-merit/) que Deutsche Bank guarda 12,000 millones de euros de pérdidas escondidas desde el 2009 explican parcialmente la resistencia alemanas a ser parte de  la supervisión bancaria europea que ellos auspician.  Finalmente el 11 de diciembre aceptaron ser sujetos de supervisión y se firmó el acuerdo. (http://www.nytimes.com/2012/12/14/business/global/eu-leaders-hail-accord-on-banking-supervision.html). Todos los analistas indican que es el primer paso para el funcionamiento del ya tardío Mecanismo de Estabilidad Europeo creado en el 2012 como el Fondo de Estabilización Financiero Europeo (EFSF por sus siglas en inglés).

Como se recordará el Euro se creó bajo los supuestos teóricos de la eficiencia de los mercados de capitales y por lo tanto la única institución creada fue un banco central independiente. Era imposible en los supuestos de la época que ninguna economía fuera a tener ni problemas fiscales ni problemas bancarios ni problemas de balanza de pagos ─como el  Titanic, no se hunde por definición─. Mucho menos que los problemas bancarios fueran a llevar a problemas fiscales. Por esta razón no se crearon ni un fondo para rescates bancarios ni un fondo para rescates fiscales. El BCE se ocuparía de la balanza de pagos, de su parte. Con el incendio en la mitad del bosque en mayo del 2010 crearon el EFSF sin los recursos necesarios y con una condicionalidad que lo hizo inoperante. Con una supervisión bancaria europea aprobada, la probabilidad de que el fondo de rescate bancario funcione es bastante alta. Sigue sin haber impuestos europeos, ni un mecanismo fiscal de cobros europeos, ni un fondo de rescates fiscales, que es donde acaban los problemas bancarios, siempre. Los artífices de la cooperación financiera sudamericana deben de tener esto en cuenta.

De otro lado, la persistencia en políticas ortodoxas para "ayudar" a Grecia mediante la reducción de los salarios y el aumento de los impuestos para que esos recursos se transfieran a la banca, no solo recuerdan a la América latina de los años 80, sino presagia una depresión económica europea de larga duración como ya indica UNDESA. (http://www.un.org/en/development/desa/policy/wesp/wesp_current/2013Chap1_embargo.pdf). Los analistas sajones siguen hablando de la post crisis pero también de que el empleo no regresará a su nivel previo a 2008 hasta el 2017 ni en Estados unidos ni en Europa. Quizás el síntoma visible de que la crisis continua sea que los restaurantes clásicos más caros de Nueva York cerraron en el 2008 y siguen cerrados (Top of the 666's y Rainbow Room del Rockefeller Center). Más a fondo se aprecia que la pobreza en Europa afecta al 17% de la población de UE y que en Estados Unidos el desempleo sumado a los que están fuera de registro
buscando empleo, llega al 12% de la población.

La suma de las políticas de demanda, fiscales y salariales, dentro de diversos países europeos ha llevado a que la zona entera se detenga, como se deprimió Latinoamérica en los años 80. La diferencia es que tras el ejemplo de Argentina y Ecuador de recompra de la deuda con reservas internacionales a precios de mercado, Grecia y más tarde Bélgica, España, Irlanda, Italia, Francia y Portugal y otros con 100% de deuda en el PIB, se puedan animar a hacer lo mismo. Eso une el tema de la Argentina, con los fondos buitres y los rescates europeos.

Quizás por esta razón, del otro lado del atlántico, Argentina afronta problemas no sólo de desarrollo económico e inflación sino una lucha contra Fondos Buitre que motivados por un instinto predador enjuiciaron a la Argentina por no respetar los pagos de los bonos que no fueron canjeados por bonos de salida en la operación de reducción de deuda del año 2005. El fallo inicial del Juez Griesa en noviembre en Nueva York fue a favor de NML Fund, de propiedad del mismo multibillonario Paul Singer conocido por Elliot Associates en el sentido que era igual tener un bono de salida, negociado con una pérdida del valor nominal, que un bono original, sin negociar siguiendo el principio de la no discriminación entre acreedores. Para presionar a la Argentina inclusive dieron en Nueva York una orden de captura al buque escuela de dicho país en octubre lo que se logró en una parada en Ghana, como prenda para el pago de la deuda (http://www.forbes.com/fdc/welcome_mjx.shtml). Esto generó un debate sobre si existe o no inmunidad soberana a los activos públicos de un país.  Como parte de la presión contra Argentina, Fitch degradó a la Argentina en su calificación colocándola como candidata fija a suspensión de pagos. (http://www.reuters.com/article/2012/11/27/argentina-fitch-downgrade-idUSWNA011020121127). Eso convierte esta acción de NML Fund en una acción concertada entre ellos, la calificadora de riesgos y los diarios Wall St Journal (http://online.wsj.com/article/SB10000872396390444657804578050923796499176.html) y el Clarin, (http://www.ieco.clarin.com/mercados/Default-Argentina-lidera-ranking-default_0_802719953.html) por mencionar a los más saltantes que se apuraron en anunciar el default.  El poder de la prensa para anunciar resultados esperados falsos se ha podido ver y el poder de la calificadora de riesgos igualmente. De su parte, Argentina sigue pagando su deuda comprometida con los bonos de salida y sigue en el juicio contra los fondos buitres logrando hasta ahora  revertir los fallos. Si triunfa Argentina, se habrá consolidado este mecanismo de reducción de deuda introducido por Chile en 1934. Esta opción de Argentina es el resultado de la falta de tribunales internacionales de arbitraje para deuda soberana, resistidos desde hace más de una década  por la banca anglosajona.

El litigio de los Fondos Buitre vs Argentina posee un carácter significativo, debido a sus implicancias. En un primer momento se aprecia que los efectos hubieran ido más lejos que sólo pagar 1,450 millones USD a los buitres; ya que existe la Cláusula del Acreedor más Favorecido, que indica que de existir condiciones más favorables para los bonistas que no entraron al canje -el 7%- se deberán extender estas condiciones  al 93% restante. En los canjes de 2005 y 2007 hubo una quita de la deuda de un promedio entre el 63% y 45%[1], "según el último Informe de Deuda Pública de la Secretaría de Finanzas del Ministerio de Economía (MECON-SF). Es decir se hubiera regresado a la situación previa al acuerdo de salda.  El total de la deuda al 30/6/2012 era de 194,000 millones USD"[2], que representa cerca del 40% de su PIB. En el caso de aprobarse la Claúsula del Acreedor más favorecido en Febrero, la deuda pública  doblaría al 80% del PIB y se situaría en una grave imposibilidad de pago.

Otro punto interesante sobre la situación de América austral es la correlación de los sucesos que acontecen y pudieran obtener un reflejo en la zona Euro. El Ministro de Economía de la Argentina Hernán Gaspar Lorenzino declaró el 30 de octubre, que "jamás vamos a pagarles a los Fondos Buitres"[3]. Se puede apreciar que ante la tensión de un posible default, Argentina amenazó con desconocer la deuda con los Fondos Buitre. En la quita de la deuda argentina de 2005 y 2007 se pasó de un endeudamiento en 2002 de cerca del 130% del PIB a uno de 40% en la actualidad. Grecia tras la quita de deuda de este diciembre mantiene  su deuda sigue cercana al 170% de su PIB y se espera una reducción a 124% en 2020 y por debajo del 110% en 2022, según Mme. Lagarde, directora del FMI.

Varios analistas argentinos han aprovechado el fallo  desfavorable a la Argentina del juez Griesa para manifestar sus ideas a favor de un nuevo default y quita a la deuda. El aplazamiento para que puedan presentar pruebas ambas partes ha servido de paliativo a la situación. "El experto de la ONU en deuda externa Cephas Lumina, instó, el 13 de diciembre, a los gobiernos, a no permitir que los "Fondos Buitre" paralicen el alivio de la deuda de los países pobres y expresó preocupación por la incautación en Ghana del buque argentino Libertad"[4]. El modus operandi de los Fondos Buitre es el comprar deuda en los mercados secundarios a precio bastante reducido y litigar para el pago del 100% del valor nominal del bono; Bueno Aires tendrá que negociar con su fervor característico, ya que tendrá presiones propias e internacionales, pero se espera que las actividades de los Fondos Buitre sean reguladas en la brevedad para no crear este tipo de situaciones que colocan en jaque a economías que están buscando un camino propio de desarrollo ante la crisis.

Notas Texto redactado con colaboración de Luis David Ramírez Benítez, miembro del proyecto OBELA, Universidad Nacional Autónoma de México: Instituto de Investigaciones Económicas.

[1]Disponible en web: http://www.minutouno.com/notas/269049-default-la-cronologia-del-conflicto-la-argentina-los-bonistas

[2]Disponible en web: http://www.argenpress.info/2012/11/holdouts-la-alternativa-de-un-nuevo.html

[3]Disponible en web: http://www.inforegion.com.ar/noticia/9788/lorenzino-asegur-que-argentina-no-pagar-jam-s-a-fondos-buitre

[4]Disponible en web: http://www.unric.org/es/actualidades-/501-cephas-lumina-experto-de-la-onu-en-deuda-externa-urge-a-no-permitir-a-fondos-buitre-intervenir-en-el-mercado-de-deuda