BREXIT, REGRESAMOS A PICADILLY
Un banquero de apellido medio oriental que trabaja en Citibank Londres acuñó en febrero del 2012 el término Grexit para definit la salida de Grecia no de Europa sino de la zona euro. El Financial Times y el Economist fueron la caja de resonancia contra eso que definieron como propio de países atrasados, que no entienden y que no se esfuerzan. Dijeron “ la posibilidad de salirse de la zone euro se convirtió en real a finales del 2011 cuando a la explosiva política griega se agregó una mezcla de una economia atrasada y finanzas públicas fuera de control.”(ttp://www.ft.com/CMS/s/0/9e59bcfc-4b74-11e2-88b5-00144feab49a.html#ixzz4CbYGfhji)
Fue en la propia Gran Bretaña donde estalló no el Grexit acuñado en el 2012 sino el Brexit acuñado por el Economist en el 2012 para describir la búsqueda de un renuncia de Gran Bretaña a la Union Europea a través de referendum. Mientras el Grexit se relacionaba a la autonomía de manejo de política monetaria y fiscal en medio de una gran crisis, el Brexit es la salida de británica de la Union Europea a donde ingresó en 1973, muy tardiamente dos décadas despues de formada la Comunidad Económica Europea. Mientras en Grecia era la izquierda la que buscaba la salida del euro, no de Europa, en Gran Bretaña se salían de Europa.
Las derechas fascistas europeas han reaccionado positivamente a la salida británica y los partidos fascistas de Francia, Alemania, Holanda y Dinamarca además de los paises centro europeos de Hungría y Polonia quisieran llamar a una referendum para salirse de Europa. Si el problema del 2012 era que Grecia podría salirse del Euro, el problema actual es la minimizacion de la Unión Europea. En un tablero político internacional donde Estados Unidos quiere quedarse solo con China de contrincante, este es un juego a favor de esa causa y de la desaparición de Europa como actor internacional de peso. Gran Bretaña sale del juego absolutamente y se convierte en un ejército que puede ser llamado por la OTAN pero donde no tiene espacio ni peso.
Según el Diario The Independent el objeto de llamar el referéndum era unificar al pueblo británico en torno al tema de la Unión Europea, asunto que había sido espinoso para los conservadores John Major y Margaret Thatcher. Para unificar a la derecha divida en UKIP y el Partido Conservador con la izquierda Laborista, pensó que el camino era un referéndum donde por dos tercios, como en 1975, se ratificaría la pertenencia. La sorpresa fue el resultado. Votaron el 71% de los votantes que son 46.1 millones de personas. De estos, el 51.9% votó a favor de separarse de la Unión Europea, cuatro millones mas que los que votaron en contra.
Terremoto financiero
Un terremoto recorre el mundo financiero tras la victoria de los aislacionistas británicos por 51.9% a 48.1%. El ingreso de Gran Bretaña a la Comunidad Económica Europea fue tardío, en 1973, por iniciativa de un gobierno Conservador. Se ratificó en junio de 1975 tras un referéndum promovido por los Laboristas. Los ciudadanos votaron en 1975, 67% a favor de ingresar y 33% en contra. Así, mientras se contaba el chiste que “Hay neblina en el Canal de la Mancha. El continente está aislado” la histórica animadversión británica a los esquemas continentales fue vencida. Lo que más se parecía a Gran Bretaña en 1975 era Austria en 1922, tras el final del imperio austro húngaro. El deseo austriaco era unirse con Alemania, otro ex imperio pero una república más grande en extensión, y buscó crear una unión aduanera desde fines de los años 20. Eso les daba un mercado ampliado y un respaldo para negociar con el mundo. A diferencia del sueño austriaco, que fue impedido en 1931 por Francia y Checoeslovaquia mediante un juicio en la Corte Internacional; la posibilidad real de tener un mercado europeo ampliado tras el final del imperio le dio a Gran Bretaña oxígeno en un momento de recesión económica severa en los años 70.
La pregunta es ¿qué pasó en los 40 años entre 1975 y 2015 que terminó en que los mismos Conservadores llamaran a un referéndum? Primero está el desplazamiento de la economía británica. Está en el 39º lugar en términos de PIB per cápita en el 2015 pero en términos del Ingreso Nacional Total subió del sexto al quinto lugar entre 1970 y 2015. Esta es una medición distinta del Producto Interno Bruto usado más habitualmente pero es a la que hacen referencia Nigel Farage del UKIP, porque contiene los ingresos del exterior que el PIB no contiene. Una parte grande de eso son inversiones en Europa por las condiciones de trato nacional que reciben por ser miembros.
Con una perdida en posiciones mundiales en términos de PIB pero un aumento en términos de INB hay un cambio en la economía británica. Lo que más cambió a Gran Bretaña además del fin del imperio, fueron las políticas de Thatcher que se han generalizado en el mundo, inspiradas en Hayek y la Sociedad de Monte Pelerin. Thactcher abrió la economía a niveles sin precedentes y desindustrializó el país. Polarizó los ingresos y aniquiló las ciudades del norte. Esto vino acompañado por una política de apertura migratoria para atraer fuerza de trabajo que costara menos.
El resultado tras treinta años es que frente a una economía débil en los tempranos años 70, en la segunda década del XXI, el pueblo británico se siente fuerte, si bien hay una desplazamiento social muy importante. Tienen una tasa de crecimiento económico tenue versus la falta de crecimiento de los países del continente y la deflación los está afectando tanto. Como siempre, se sienten distintos de los europeos continentales y les ha ido bien, aunque tienen un desempleo de 5% y una caída del salario únicamente despues del 2009. Es decir hay una sustantiva mejora del salario real a partir de 1975 pero entre 2009 y 2013 (fecha de la medición fue 2014) hay una reducción de 13.2% para los trabajadores menores de 39 años y de 12.8% para los trabajadores mayores. (UK Wages Over the Past Four Decades – 2014. Office for National Statistics, 3 de julio, 2014). También se aprecia que los que menos ganan por hora son los mayores que entraron a trabajar en 1975 a los 21 años que ganan 11.03 libras la hora versus los jóvenes que entran a trabajar en 1995 que tras la reducción ganan 12.72 libras la hora. Esto quizás explique en parte la razón del voto mayor contra Europa y del voto joven a favor de Europa.
Serie desde
1975
Serie desde 1985
Serie desde
1995
Edad
Libras por hora £
Edad
Libras por hora £
Edad
Libras por hora £
2009
55
12.54
45
13.72
35
14.12
2010
56
12.28
46
13.12
36
13.56
2011
57
11.60
47
12.61
37
13.27
2012
58
11.21
48
12.28
38
12.97
2013
59
11.03
49
12.27
39
12.72
Source: New Earnings Survey/Annual Survey of Hours and Earnings Panel Dataset 2013.
El ajuste económico británico luego del inicio de la crisis en el 2008 ha recaído sobre los asalariados mientras que el sector financiero ha continuado viendo mejoras en sus ingresos. Esto no es culpa de la Unión Europea pero el ajuste es percibido como una imposición europea. Los Conservadores deben explicar que el ajuste es autogenerado y que las teorías son inglesas. A diferencia de América latina donde las crisis, los ajustes y las teorías económicas vienen de afuera, Gran Bretaña alberga las universidades donde estas teorías se pensaron. El austriaco Friedrich Hayek estuvo en el London School of Economics entre 1931 y 1950 donde imaginó gran parte de sus políticas. Fundó la Sociedad de Monte Pelerin en 1947 con sus colegas austriacos y algunos jóvenes estadounidenses de la Universidad de Chicago.
Un segundo factor es el factor migratorio. Gran Bretaña desde los años de Thatcher tuvo una política migratoria agresiva a favor de las ex colonias y en especial de la India. Esto le sirvió para romper los sindicatos fuertes que existían porque a estos les pagaban una fracción que a los trabajadores británicos. Con la pérdida de empleos y sindicatos se fueron los partidos políticos de izquierda marxista en una abierta lucha de clases. La consecuencia fue la desaparición de la clase obrera británica conocida hasta entonces y la aparición de una masa de inmigrantes asiáticos muy grandes como fuerza trabajo no sindicalizada.
Gran Bretaña no es parte del Acuerdo Schengen, razón por la cual los inmigrantes de medio oriente que están inundando a Europa continental no lo están haciendo en la isla en las mismas proporciones. No tienen frontera con ellos, porque Schengen no existe. Reciben la proporción de refugiados anuales que la UE les asigna desde que comenzó la crisis de la refugiados medioorientales. De este modo, lo que hay en términos migratorios es fruto sobre todo de una política nacional y en el margen producto de la UE.
Encima de esto parece haber habido del lado británico el vicio de dar en respuesta al vicio de pedir de los inmigrantes. Estos en lugar de ajustarse a las normas sociales del país de acogida resumido en el dicho “Cuando en Roma has como hacen los Romanos”, han forzado sus propias normas sociales sobre la sociedad británica, creando tensiones raciales muy importantes, en particular los musulmanes. Son tensiones que no se observan en España, por ejemplo, donde las normas epañolas fueron aclaradas para evitar la discriminación contra la mujer y la imposicion de tradiciones a toda la sociedad.
El tercer factor tiene que ver con las políticas del Banco Central Europeo y su impacto sobre la economía británica. Esta es una construcción mediática porque no renunció Gran Bretaña ni al Banco de Inglaterra ni a la Libra Esterlina. En cambio, las regulaciones bancarias europeas si tendrían que aplicarse, pero eso no es el BCE sino la Comisión Europea en Bruselas.
Los Conservadores y UKIP sintieron que la UE era una dictadura que les imponía tratados diversos sobre los que no opinaban. Esta práctica en la construcción de una UE homogenizada, fue entonces una causal de incomodidad. David Cameron dijo en el 2007: "voy a dar esta garantía de hierro fundido: cuando sea Primer Ministro de un gobierno conservador, celebraré un referéndum sobre cualquier tratado de la Unión Europea que se desprenda de estas negociaciones. No hay tratado que deba ser ratificado sin consultar al pueblo británico en un referéndum.” Llevado al límite llamó al referendum de permanencia.
La falta de respeto de la Comision Europea por los procesos democráticos se ha podido observar con Grecia, por ejemplo. La inflexibilidad de la CE cuando el pueblo griego vía un referéndum le dio apoyo al Primer Ministro Tsipras para que negociara de otra manera, fue respondida con un “no se puede” y un recordatorio de las reglas de Maastricht. En realidad, hay una vacío democrático en la Comisión Europea a quien los ciudadanos europeos no eligen ni le piden cuentas. Peor, no tienen como pedir cuentas. Este vacío democrático y abuso de autoridad es análogo al del FMI, razón por la que generan ambas tanta resistencia. Pero no es motivo de renuncia. La renuncia implica pensar que no se puede hacer nada.
Una lectura es que los designios del capital financiero internacional están siendo implementados a costa de los salarios y las reglas del juego; y el otro, que el capital financiero internacional pone reglas pero esquiva las que les ponen. Sin duda el complejo financiero constituido por bancos, universidades, la prensa y el poder ejecutivo de los Gobiernos, ha logrado concentrar el ingreso mundial que Piketty explica en su trabajo. ¿Es verdad que la CE está en manos del complejo financiero? O es más verdad que los gobiernos de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania, Italia, Holanda y España están en sus manos y que la CE es un factor de balance. ¿O juegan en pared estos gobiernos con la CE para concentrar más los ingresos?
Lo cierto es que el trato de la prensa financiera británica hacia la posibilidad del retiro de Grecia de la zona euro fue bastante más agresivo e insultante que el que está en este momento de análisis sobre el acontecer británico que es mucho más grave y es menos explicable. A Gran Bretaña no le ha pasado nada en los últimos cuarenta años que ellos no hayan decidido.
Los efectos
Tras el anuncio el mundo tomó nota que Gran Bretaña, articulada con el resto del mundo desde hace 40 años a través de tratados con la Unión Europea, ahora tendrá que establecer tratados propios. Mientras tanto no es evidente cómo se seguirá haciendo comercio, banca, relaciones universitarias, etc. Esto amenaza con detener estos flujos y obliga a que el gobierno británico piense rápido como va a establecer acuerdos internacionales de comercio, transporte, educación, migración, etc para sustituir todos los Acuerdos existentes con la UE, por ejemplo. ¿Los va a sustituir? ¿Copiar y volver a firmar bilateralmente? ¿Van a restablecer aranceles? ¿Quiere GB volver a tener una política industrial?
No está claro cuál es la voluntad de largo plazo británica ni cómo de inmediato se sustituyen todos los acuerdos internacionales firmados entre la Unión Europea y el resto del mundo sobre una multiplicidad de temas y que ahora deben ser revisados por ellos para ver si los hacen firmar bilateralmente o si los desechan. Mientras tanto, ¿que va a pasar con la economía británica? Lo único cierto es que las reglas bancarias de la CE no se aplicarán en Londres y eso es bueno para los banqueros y malo para la economía mundial.
Ante esto la primera reacción ha sido una carrera contra la Libra desde el Yen y el dólar de Estados Unidos y en menor grado desde el Euro. Curiosamente también desde el peso mexicano. Contra el dólar y el yen son las caídas más significativas desde que hay registro del mercado cambiario en internet, y son mayores que en setiembre del 2008. La magnitud de las caídas de las bolsas es comparable a setiembre del 2008 para el viernes 24 de junio. A cambio, los metales preciosos están subiendo, oro, plata, paladio y platino al estar en cuestión el mercado cambiario como tal.
PRINCIPALES BOLSAS DE VALORES DEL MUNDO
24/6/2016 11.30 am Hora de Ciudad de México. Caída al cierre de la bolsa del día 24.
CAC
Paris
DAX
Frankfurt
FTSE
Londres
IBEX
Madrid
CSI
Shanghai
KOSPI
Seul
NIKKEI
Tokio
DJI
New York
23/6
4466
10257
6338
8885
3133
1992
16238
18,011
24/6
4076
9518
6057
7764
3077
1925
14952
17,400
Diferencia
390
739
281
1121
56
67
1286
610
% de caida
8,7%
7,2%
4,4%
12,6%
1,8%
3,4%
7,9%
3.4%
Fuente: Bloomberg
PRINCIPALES MONEDAS DEL MUNDO
24/6/2016 12.20 pm Hora de Ciudad de México, excepto el peso
al cierre del mercado cambiario mexicano.
GBP/euro
GBP/USD
GBP/Yuan
GBP/Yen
GBP/MXN
23/6
1,3072
1,4877
96721
157,865
27,1441
24/6
1,2364
1,3654
97480
140,186
25.8962
Diferencia
0,0708
0,1223
-759
17,679
1,2452
% de caida
5,4%
8,2%
-0,8%
11,2%
4,6%
Fuente: Bloomberg
Las bolsas de valores del mundo han perdido el viernes 24 casi dos trillones de dólares. La bolsa de Londres perdió 125,000 millones de libras equivalentes a quince años de contribuciones británicas a la Unión Europea. La bolsa de Nueva York perdió 600,000 millones de dólares y la de Tokio, otro tanto.
La incertidumbre creada por la salida británica durará mientras no se aclare qué van a hacer para resolver lo que acaba de perder en terremotos de tratados y acuerdos internacionales relacionados al comercio y las finanzas. Londres podría terminar perdiendo su status de capital financiero del mundo.
La libra se desplomó al nivel más bajo en 31 años frente al dólar y es el comienzo de una perdida de seguridad sobre una moneda que históricamente ha sido considerada una de las más sólidas. El impacto de todo esto sobre los precios de los bienes raíces en Londres será interesante de observar por tener los precios por metro cuadrado más altos del mundo siendo que era considerada la gran atracción para la inversión financiera mundial.
Ante este panorama, a las 12 del día hora de México del domingo 26 de junio, hay una petición ante el parlamento con 3,379,863 firmas reunidas en Gran Bretaña para tener un segundo referéndum. Debe de ser el record Guiness de número de firmas en día y medio, para una petición. La interrogante es si pueden revertir el resultado. La petición de permanecer abierta seis meses (https://petition.parliament.uk/petitions/131215)
Lo que le sigue es un referéndum por la separación de las partes del Reino Unido que votaron por permanecer en Europa que son el Norte de Irlanda y Escocia. Con eso el tema de Irlanda termina de resolverse porque serán un solo país y el tema de Escocia, tan antiguo, también terminará. En ambos casos termina el Reino Unido como lo conocimos.
Se ha dicho que el evento del viernes tiene el significado de la caída del muro de Berlín. Bien podría tener el significado de la disolución de la Unión Soviética por si contenido político. Podría marcar una nueva etapa de la crisis iniciada en agosto del 2007 y que está afectando a toda la economía mundial que navega con una teoría económica que no funciona. Paradójicamente, América Latina podría verse beneficiado si Yellen y el FED deciden bajar la tasa de interés la semana entrante. Eso resultará de todos modos en un alza de los precios de los commodities y una mejora de nuestros tipos de cambio, si mi hipótesis es correcta.
Ciudad de México, 26/06/2016 13:15
